"Beaucoup de doutes sérieux et quelques certitudes

par Jean-Claude Lefort

"L’allégresse qui a entouré, de toutes parts, aussi bien la réunion américaine d’ Annapolis sur le Proche-Orient que la Conférence des donateurs à Paris laisse plus que perplexe tout observateur sérieux de la situation au Proche-Orient.

1. De la réunion tenue à grands fracas médiatique aux USA que ressort-il qui devrait nous amener à mêler nos vivats à celui des autres ?

A. Une date ferme a-t-elle été fixée pour l’établissement d’un Etat palestinien inexistant depuis 60 ans ? Aucunement ! Si la « fin 2008 » est effectivement évoquée c’est uniquement en terme d’hypothèse, une hypothèse que M. Ehud Olmert a vite balayée d’un revers de main, une hypothèse aussi « crédible » que celle inscrite dans la « Feuille de route » du Quartette qui devait voir la création d’un Etat palestinien fin 2005. Nous sommes fin 2007 comme chacun sait..

B. Sur quelle base cet Etat palestinien devrait-il être établi ? Sur le droit international, ce qui serait, et est, la moindre des choses impératives ? Aucunement ! Les frontières de 67 (ce qui est d’ailleurs une concession palestinienne unilatérale énorme), Jérusalem-Est comme capitale, la question des réfugiés - tout cela est non seulement à la trappe mais cet Etat palestinien devrait résulter d’un accord entre les deux parties au conflit, ce qui - les choses étant ce qu’elles sont - est au mieux une pantalonnade et au pire un abandon terrible des droits fondamentaux du peuple palestinien.

C. La « Feuille de route » est ressortie en même temps que trois des signataires et acteurs mandatés explicitement par l’ONU pour sa mise en ouvre sont exclus du processus. Ne restent que les Etats-Unis. De sorte que désormais c’est un triangle « Israël - Palestiniens - USA » qui est en charge de l’affaire. Ce qui veut dire qu’au lieu d’avoir face à eux un seul adversaire, les Palestiniens en ont maintenant deux pour « négocier ».

Quant au principe même de la « Feuille de route » la vie a montré largement son caractère illusoire. Illusoire, car si les Palestiniens l’ont accepté tandis qu’ils sont tenus dans ce texte d’assurer la sécurité d’une force occupante - ce qui n’est pas le moindre des paradoxes -, Israël refuse pas moins de 17 points de ce texte - un refus réitéré à l’issue de la réunion américaine.

De plus, dans ce texte, le caractère « concomitant » des mesures à prendre par les deux parties pour avancer est absolument virtuel. On sait que dès l’acceptation originelle par les Palestiniens de la « Feuille de route » une trêve de 71 jours a été observée par ces derniers. De manière concomitante, selon le texte, les autorités israéliennes se devaient de mettre en ouvre des mesures « analogues ». Il n’en a rien été car si la trêve a duré 71 jours seulement c’est que Israël l’a cassée en frappant sans aucune « raison » Gaza. Il ne peut y avoir concomitance puisque l’un des deux ne veut pas.

D. Comme si tout cela n’était pas suffisamment limpide, voilà que la France a proposé le déploiement d’une force internationale dans . les Territoires palestiniens pour aider à « mettre de l’ordre » ! On est bien loin de la vision d’une force internationale installée sur les frontières de 67 et à Jérusalem-Est. Allons-nous envoyer des forces là-bas pour effectuer des « opérations de maintien de l’ordre » en Cisjordanie et à Gaza ?

C’est pourtant ce que « nous » proposons (dixit Sarkozy : « aider les services de sécurité palestiniens au maintien de l’ordre ») qui a reçu étrangement l’accord de M. Abou Mazen qui admet ainsi de facto que le problème est d’abord à chercher et à « régler » chez les Palestiniens. Qui peut penser sérieusement que pareille éventualité est « tenable » ? Qui ne voit que l’unité inter- palestinienne sera ruinée définitivement avec cela qui s’appelle purement et simplement de l’ingérence ? C’est pourtant ce qui est ainsi clairement recherché, qui renvoie aux calendes grecques toute issue politique du conflit, et cela au prix de terribles conséquences multiples, notamment politiques pour l’Autorité palestinienne mais aussi pour la France.

2. La Conférence des donateurs tenue à Paris a donné lieu également à un déluge d’éloges. Avenue Kléber ce sont 7,4 milliards de dollars qui ont été promis à M. Abou Mazen et à son premier ministre (qui n’a pas reçu la confiance du parlement palestinien.) au lieu des 5,6 demandés par ces derniers. A défaut d’un vote de confiance du parlement palestinien, le premier ministre nommé par Abou Mazen a considéré que cela consistait en « un vote de confiance [de la communauté internationale] vis-à-vis de l’Autorité palestinienne ».

Cette générosité soudaine devrait pourtant surprendre d’autant qu’Israël est totalement exonéré de ce mouvement, lui qui est responsable du désastre. Il n’est même pas mis en demeure de verser l’argent qu’il doit aux Palestiniens, c’est dire.... Naturellement que personne ne peut faire la fine bouche devant cette « aide », sous réserve de savoir exactement à quoi elle sera utilisée. On parle, par exemple, d’un projet de développement dans la vallée du Jourdain qui n’est autre qu’un projet au profit de la puissance israélienne occupante. Singulière façon d’aider économiquement à la construction d’un Etat palestinien.

Mais surtout cette Conférence des donateurs constitue une sorte de moulin à vent en ce sens que personne ne peut séparer économie et politique. Et que la question du développement social et économique d’un Etat palestinien suppose absolument le règlement politique, sur la base du droit international, du conflit israélo-palestinien.

Que peut sérieusement l’un sans l’autre ? On se souvient de la volonté de construire à Gaza, il y a de cela plusieurs années, un port en eaux profondes. La France, notamment, s’était engagée dans les travaux. Cela n’a duré que quelques jours : les F16 israéliens ont tout rasé dès le tout début des travaux, inclus le drapeau tricolore présent qu’un Consul général français, alors en poste à Jérusalem a personnellement, et courageusement, redressé et remis en place .

De tout cela il ressort que les partisans de la paix au Proche-Orient ont quelques raisons d’être plus que perplexes, inquiets, des évolutions constatées. Mais ils ont aussi des raisons d’estimer que leurs certitudes sont plus valables que jamais : il ne peut y avoir de paix durable au Proche-Orient sans que la question centrale du conflit israélo palestinien soit réglée sur la base du seul droit international, avec imposition de celui-ci conformément au chapitre VII de la Charte des Nations unies. C’est cela que nous ferons valoir en 2008, année du 60ème anniversaire de la Nakba qu’il convient de marquer en grand si nous voulons que les choses avancent réellement !

Ici ou là « on » devrait méditer sur ce proverbe : qui mange à la gamelle du diable a besoin d’une longue cuillère. Ou bien encore celui-ci : cervelle inoccupée, le diable y trouve tente dressée."

Jean-Claude Lefort Député honoraire Le 19 décembre 2007

Monsieur le Président de la République,

Monsieur le Ministre des Affaires étrangères,

Nous apprenons avec émotion et colère que, sur proposition ce lundi 9 décembre de Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères français, et alors que la France assure la présidence tournante de l’Union européenne, l'UE a décidé d’intensifier ses relations avec Israël et de donner ainsi des gages supplémentaires à l’intensification de l’occupation, du siège imposé à la population de la bande de Gaza, de la colonisation de la Cisjordanie et de Jérusalem qui vise à rendre caduc tout projet d’établissement d’un Etat palestinien dans les frontières de 1967.

Ce faisant, les ministres des Affaires étrangères européens manifestent leur mépris pour le Parlement et les parlementaires européens qui avaient décidé d'ajourner le vote jusqu'à ce que les choses changent sur le terrain.

Cette coopération renforcée doit se traduire entre autres par « la possibilité d'inviter Israël à participer aux missions civiles » menées dans le cadre de la politique européenne de défense et de sécurité et à engager avec Tel-Aviv « au moins une fois par an » un dialogue informel sur les questions stratégiques. Ce renforcement des relations concerne tous les domaines -politique, économique, scientifique, ou sécuritaire.

On comprend que la ministre israélienne des Affaires étrangères Tzipi Livni ait qualifié cette annonce de « succès significatif pour la diplomatie israélienne, qui ouvre une nouvelle page » dans les relations avec l'UE, et ce alors que la politique israélienne organise l’impasse du processus de paix. On comprend aussi la « profonde inquiétude » manifestée par les Palestiniens. « L'UE est un groupement fondé sur des valeurs et des idéaux incompatibles avec les violations du droit international et des droits humains commis par Israël » a déclaré Salam Fayyad qui interroge : « Le processus politique dans lequel l'UE souhaite être un acteur clef a pour objectif la création d'un Etat palestinien. Comment un tel Etat peut-il voir le jour avec la poursuite de la colonisation ? »

La décision des ministres des Affaires étrangères européens, sur proposition du ministre français, n’est pas seulement un déni de justice et une prime à l’impunité, c’est aussi un message clair adressé au gouvernement israélien, message selon lequel la poursuite de la violation de ses engagements et du droit international ne constitue pas une entrave à son intégration toujours plus poussée dans l’UE. Un message adressé au Palestiniens selon lequel ils n’auront droit qu’à des sanctions, au déni de leurs droits, à des poussières d’Etat enclavées, étriquées, sans présent et sans avenir. Un message adressé aux militants de la paix anticolonialistes israéliens selon lequel la France et l’Europe se moquent de leur combat. Un message aux citoyens européens selon lequel l’avenir en Méditerranée, c’est la forclusion du droit et la prime au plus fort.

Engagés pour le droit et pour la paix, nous ne pouvons l’accepter.

Israël qui n’est pas un Etat au-dessus des lois ne saurait bénéficier d’un avantage qui ne pourrait être compris que comme une prime à la violation du droit international et un renoncement aux valeurs défendues par l’Union européenne.

Nous demandons la suspension de l’accord d’association entre l’UE et Israël tant qu’Israël ne respecte pas les droits humains et ne se conforme pas au droit international et à ses engagements. Nous dénonçons le « rehaussement » des relations entre l’UE et Israël auquel les ministres viennent honteusement de consentir. Nous vous demandons de ne pas entériner cette décision.

Une exigence que nous portons et porterons avec nos partenaires palestiniens, israéliens et européens.

Paris le 10 décembre 2008

Bernard Ravenel,

Président de l'Association France-Palestine Solidarité

Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou va être reçu ce mardi par le Président Nicolas Sarkozy .
Cette visite en France fait suite à celle de son ministre des Affaires étrangères connu pour ses propos racistes Avigdor Lieberman mais qui avait été néanmoins reçu par son homologue Bernard Kouchner sans que ce dernier n’exprime la moindre indignation pour ces propos.
Si la tournée de Lieberman effectuée en Europe, sa réception par des chefs de gouvernements, son entretien avec Bernard Kouchner avaient sans nul doute pour objectif tout autant de sonder les réactions européennes après la formation du gouvernement israélien que d’apporter la preuve aux yeux de l’opinion publique internationale que malgré la présence de l’extrême droite en son sein le gouvernement restait néanmoins fréquentable, la visite du Premier ministre Benyamin Netanyahou au Président Sarkozy entre dans un autre cadre.

Prenant place après le discours du Caire du Président Obama, l’inscription dans cette chronologie donne à cette visite tout son caractère et peut expliquer –hypothèse plausible - le report d’une visite de Benyamin Netanyahou en France initialement prévue le 3 juin.
Ainsi cette visite a-t-elle lieu- après celle –préséance oblige- effectuée par Benyamin Netanyahou le 18 mai aux Etats-Unis et après le cadrage opéré par le discours du Président Obama au Caire…Preuve que ce sont bien les Etats-Unis qui gardent le rôle déterminant et sont le point de passage obligé de toute solution et que malgré ses efforts, son amitié pour Israël, la remise en cause de la politique traditionnelle de la France, Nicolas Sarkozy ne peut espérer jouer sur la scène du Moyen-Orient qu’un rôle secondaire de commis.

Après la réponse totalement dilatoire qu’il a donnée, lors de sa conférence de presse de la semaine dernière, aux propositions des Etats-Unis, il est à craindre que Benyamin Netanyahou ne mette à profit sa visite en France pour obtenir de Paris le soutien dont il a besoin, desserrer l’étreinte que font peser les nouvelles propositions étatsuniennes et faire oublier l’inconsistance de ses réponses tout en laissant les choses traîner en longueur.
Les commentaires du gouvernement français laissent craindre une « compréhension » inadmissible pour les positions israéliennes alors même qu’elles représentent un recul absolument considérable.

Pour le MRAP, aucun renoncement au droit international ne peut être toléré et le gouvernement français se doit de condamner sans aucune réserve une politique israélienne définie par le discours de Netanyahou qui tourne délibérément le dos à toute possibilité de paix et qui rend quasiment impossible, par les conditions inacceptables posées, la création d’un Etat palestinien.
Le refus du gel des colonies, la non-délimitation des frontières, le refus du partage de Jérusalem, la création d’un Etat démilitarisé suffisent à expliquer le refus des Palestiniens
L’exigence de reconnaissance du caractère juif de l’Etat d’Israël est également inacceptable ; outre qu’elle évacue la question des réfugiés palestiniens, elle porte gravement atteinte à la présence de la minorité palestinienne qui représente 20% de la population en Israël.
En ce domaine, le MRAP exige que soient demandées des explications au gouvernement israélien et que de sérieuses garanties soient obtenues quant aux droits des Palestiniens d’Israël et contre toute tentative détournée ou délibérée d’opérer un transfert, c’est à dire une nouvelle expulsion des Palestiniens hors du territoire d’Israël qui représenterait l’ultime phase d’un nettoyage ethnique qui avait culminé en 1948.
Durant la dernière campagne électorale, Tzipi Livni, candidate du parti Kadima et alors ministre des Affaires étrangères d’Israël, avait déjà préconisé la création d’un Etat palestinien vers lequel seraient transférés les Palestiniens d’Israël manière détournée de les expulser et de transformer Israël en un Etat réservé aux seuls juifs.

Pour le MRAP, la visite du Premier ministre israélien devrait être également l’occasion pour le Président Sarkozy de demander des comptes sur les massacres perpétrés par l’armée israélienne lors de son agression contre Gaza, véritables crimes de guerre que le gouvernement israélien entend couvrir et qui déshonorent ceux qui les ont commis comme ceux qui les ont commandés ou ceux qui les couvrent et pour lesquels de nombreuses organisations au niveau international demandent l’ouverture d’une enquête et l’inculpation des responsables.

Pour le MRAP, la question de l’Iran présentée exagérément par Israël comme un problème de survie ne doit pas servir de prétexte à une occultation de la question palestinienne et à un soutien détourné apporté à Israël. L’Iran ne doit pas éviter au Président français d’aborder sans détours la question palestinienne.

Néanmoins le MRAP émet des doutes sérieux et sur les intentions et sur la volonté du Président Sarkozy de transmettre au Premier ministre israélien les protestations des citoyens de France, lassés des manoeuvres israéliennes pour éviter la reconnaissance des droits légitimes des Palestiniens à un Etat conforme aux résolutions internationales et qui, pour remédier à l’absence de mesures pour contraindre Israël à respecter le droit international, ont lancé une campagne de boycott pour laquelle le MRAP a développé un argumentaire disponible sur son site et dans lequel il demande également l’embargo des armes à destination d’Israël et la cessation de toute coopération militaire.

MRAP Commission Moyen-Orient